Олег Протасов
Будущее российского хоккея сейчас, как представляется, имеет два основных лейтмотива: «перемен требуют наши сердца!» и «весь мир насилья мы разрушим до основания». Если с первым всё понятно, то второе – вызывает сомнения, и даже опасения. Касается это, собственно, не самого факта разрушения, которое действительно не помешает, а его масштабов – «до основания».
По которому – если считать за «основание» детский и юношеский хоккей – очень серьёзно ударит система драфта. Предположительно, удар этот может стать совершенно сокрушительным.
Совсем недавно, когда у нас впервые заговорили о целесообразности введения системы драфта, предложение это казалось сугубо популистским и изначально утопическим. Точнее – антиутопическим. Сейчас эта идея уже прочно овладела умами, и воспринимается большинством как крайне полезное нововведение. Только вот каким макаром оно может принести пользу – совершенно непонятно.
Главный аргумент в поддержку драфта – выравнивание класса команд. Отметается сразу. Ни один, даже самый талантливый юниор не в состоянии за пару лет в одиночку поднять свой клуб на принципиально новую высоту в турнирной таблице. А большего времени у него не будет: если действительно талантливый – значит, упорхнёт в те самые края, с которых этот драфт пытаются калькировать.
Тут, кстати, невредно обратить взор на эти «края». Понятно, что там – за океаном – всё лучшее. И понятно, что неплохо заимствовать что-то с «той стороны»; но не всё же подряд! Драфт, как раз, относится к той малой части, заимствовать которую не просто «не нужно», а «категорически не нужно». Как не нужно, к примеру, пытаться разводить арбузы на северном полюсе. Потому, что арбуз – ягода хоть и вкусная, но не приспособленная к суровому климату.
В Северной Америке когда-то придумали драфт отнюдь не для того, чтобы выравнивать класс клубов. А для того, чтобы предоставить клубам примерно равные условия. Кто-то скажет, что это одно и то же, но на самом деле разница есть, и она весьма существенна. Смысл в том, что ни один клуб НХЛ, АХЛ, любой другой лиги, не имеет «под собой» детской школы. И когда юноше предстоит переход из «детского» хоккея во «взрослый» - он волен (был волен – до введения драфта) попасть в ряды любой команды. Понятно, что если юноша родился и вырос, скажем, в Онтарио, то, скорее всего, он будет грезить сине-белым свитером «Торонто», и в какой-нибудь Нью-Джерси его можно заманить лишь очень и очень длинным долларом; а в какой-нибудь Нэшвилл – и тем не заманишь. Так вот, чтобы, грубо говоря, «Торонто» ежегодно не пополнялся десятками юношей, а какая-то их часть попадала в «Нэшвилл» - система драфта и была придумана (ещё когда в том же самом Нэшвилле вообще никто не мог представить, что в городе будут гонять шайбу). Это, действительно, справедливо. Но – в их условиях. Где ни «Торонто», ни «Нэшвилл» не имеют никаких ДЮСШ. Просто переход «пацанов в мужики» было необходимо как-то регламентировать - вот они и регламентировали.
У нас ДЮСШ – есть. Эти школы – вообще обязательный атрибут для клуба, претендующего на титул профессионального, и на выступление в Супер-, или Высшей лиге. Это система, выстроенная десятилетиями. В каких-то городах эта система работает хорошо, в каких-то – плохо, но она – работает. Безусловно, система эта нуждается в каких-то реформах и улучшениях; но не в упразднении же. А введение драфта в России, по сути, упразднением и будет.
Потому, что ДЮСШ – не инкубатор, ежегодно стабильно поставляющий Овечкиных или Малкиных. ДЮСШ выпускают сотни «нормальных» хоккеистов, десятки «хороших» и считанные единицы – этих самых Овечкиных и Малинных.
То, что ребенок может вырасти в звезду, типа Овечкина, как правило, заметно заранее. У кого-то – в 12 лет или даже раньше, у кого-то – в 15, но уже редко - позже. Когда такую потенциальную звёздочку замечают – её начинают «выпестовывать». Такому юноше уделяется больше внимания, в него банально «вкладываются». И это нормально. Но. Кто будет уделять повышенное внимание, и кто будет «вкладываться» в 15-летнего парня, заранее зная, что парня этого вскоре на драфте «уведёт», скажем, хабаровский «Амур» (или, того хуже – киевский «Сокол»)? НИКТО НЕ БУДЕТ!
Да, есть множество примеров, когда талантливого парня «уводят» из одной школы в другую. Бывает – перекупают, бывает – переманивают, бывает – просто играют на желании родителей сменить провинцию на крупный город. Неважно. Это осознанный риск для «провинциальных» школ. Так или иначе, если не в «старой», то в «новой» школе в юниора будут «вкладываться». Ожидая, естественно, что через пару лет он вольётся в ряды первой команды – а для чего ещё его надо было переманивать? Система же драфта желание «вкладываться» убивает на корню. Ну, просто нет смысла.
Смысл этот предлагается найти в денежной компенсации. И (или) в «откреплении» школ от клубов. Дескать, школы, никому не принадлежащие, будут выпускать на гора Овечкиных, получать за них от клубов хорошее такое денежное вознаграждение, которое пойдёт на усовершенствование школ, которые, в свою очередь, начнут штамповать Овечкиных уже не единицами, а пачками. Красиво, да. Но нереально. Потому, что просто как-то наивно ожидать улучшения работы «независимых» школ по сравнению со школами, принадлежащими кому-то. Особенно, если не просто «кому-то», а благополучному, финансово не стеснённому клубу с приличной инфраструктурой.
Следует отметить, также, что пресловутые Овечкины – это не столько продукт, выпущенный школой, сколько природный талант, рождающийся относительно редко. Та же Канада своих Кросби и Спецц «штампует» отнюдь не так часто, как кажется. Так вот, думается, что у нас «частные», ни к кому не прикреплённые школы могут просто завалить выпуск «среднего» класса, сделав ставку на воспитание одного Овечкина, дабы выручить за него денег на, грубо говоря, новые окна в раздевалке. И в итоге, разумеется, не получится ни нового Овечкина, ни «среднего» класса. Ни новых окон, что характерно.
Далее. Непонятно – с какого возраста драфтовать ребят. Если с 18 лет – как в НХЛ – то это может вылиться в профанацию. Например: клуб А драфтует хоккеиста В, за что перечисляет школе С некую (какую? об этом чуть ниже) компенсацию. В то же время этого же игрока выбирает на драфте НХЛовский клуб D. И парень – предположим – сразу же уезжает за океан. Спрашивается: зачем его драфтовали (у нас), и за что платили деньги?
Или, как вариант: раз уехал – то не заплатили. В таком случае у школы, воспитавшей этого В, отнимается даже возможность вставить новые окна, в связи с чем умирает последняя мотивация для дальнейшей работы.
Драфтовать же юниора в 16 лет – ещё большая профанация. Кажется, здесь даже объяснять не требуется, почему именно.
Что касается компенсации – то её, разумеется, нужно брать не с потолка, а от чего-то отталкиваясь. Логичным выглядит отталкивание от того, на какие деньги человек уезжает в НХЛ. Так вот, какая компенсация должна быть за Овечкина (ну да, никуда от него не деться, и это правильно), если уезжал он на 900 тысяч, а со следующего сезона будет зарабатывать в 10 раз больше? Пересчёт устраивать, что ли, если школа, получившая за игрока компенсацию, отталкивающуюся от его первого контракта, сочтёт себя обделённой (и будет, по-своему, права)?
Ну да бог с ними, с деньгами. Есть в данном вопросе море других интересных нюансов. Например, как убедить парня, с детства болеющего за определённый клуб, и выросшего в школе этого клуба – переехать в другую, задрафтовавшую его, команду? Особенно, если игрок вырос в благополучной школе, и рассчитывал поиграть в благополучной команде, с высококлассными партнёрами, которые вчера ещё были кумирами; а тут – переезжай срочно к чёрту на куличики, и выходи на лёд в составе глухого аутсайдера, рядом с хоккеистами, которые в его родном клубе боролись бы за вакантное место в четвёртом звене. Нам сейчас говорят: если игрок не захочет выступать за выбравший его клуб – пусть выступает где захочет. Только не у нас. Мир большой – есть много европейских чемпионатов; есть Северная Америка… И приводят в пример Эрика Линдроса, в своё время отказавшегося защищать цвета «Квебека». Пример некорректный, и даже, простите, глупый. Во-вторых, Линдрос (при желании можно ещё пару фамилий вспомнить) – это не правило, а исключение. Каприз, если угодно. 99 с десятыми долями процентов играют, как миленькие, в тех клубах, которые их выбрали, да ещё благодарят за оказанную честь. А во-первых – Линдроса-то из страны никто не выпихивал. У нас же, получается, планируют именно выпихивать – если человек, вдруг, окажется «капризным». А «капризничают», как правило, те, кто имеет для этого основания. То есть – наиболее талантливые, или, как минимум, наиболее перспективные. Ну вот, значит – эти самые талантливые/перспективные нам не особо нужны: пусть (в лучшем случае) радуют заокеанскую публику, или (в худшем) гробят свою перспективу в заокеанских же «минорах».
У нас, ведь, и сейчас ребята, не выбранные на драфте (НХЛовском), уезжают играть в канадо-американские студенческие и юниорские лиги. Их не очень много, но они есть. И нет ну совершенно никаких сомнений, что их число возрастёт в десятки раз, после того, как у нас введут драфт, и когда их начнут драфтовать «не нравящиеся» им клубы, выступать за которые парни горячего желания не испытывают.
Ну ладно; предположим, перекрыли границы, изобрели некие (какие?) механизмы удерживания – никто никуда не уезжает. Всё прекрасно? Ан нет. С огромной степенью вероятности можно предположить, что вместо того, чтобы талантливые юниоры повышали уровень клубов-аутсайдеров, скорее эти клубы будут тормозить, а то и вовсе прекращать прогресс юниоров. Почему этого не происходит в Северной Америке? Да потому, что, по большому счёту, команды там различаются лишь по своим финансовым возможностям. А так – попадает молодой хоккеист в систему что богатого «Торонто», что бедного «Нэшвилла» - он везде будет иметь практически идентичные условия для своего развития. У нас же эти «равные условия» может предположить только оголтелый оптимист, притом сильно оторванный от реальности.
Несколькими абзацами выше мы практически через предложение эксплуатировали образ Александра Овечкина; давайте вернёмся к нему ещё разок. Можно было бы, конечно, заменить его на абстрактного Иванова – Петрова – Сидорова, но с конкретным Овечкиным будет куда как нагляднее.
Так вот, если предположить, что систему драфта ввели бы в России несколько лет назад, то тогдашний юниор Овечкин, скорее всего, драфтовался бы пермским «Молотом». В своих смелых предположениях мы дойдём даже до того, что кто-то смог убедить семью Овечкиных сменить Москву на Пермь. И вот, локаутный сезон Александр проводит не рядом с Дацюком, Марковым, и далее по списку, а в команде, где нет денег даже на клюшки для игроков (э, а ведь ещё нужно как-то компенсировать «Динамо» потерю молодого хоккеиста). Если кто-то всерьёз верит, что Овечкин существенно поднял бы тогдашний «Молот», после чего поехал в НХЛ, и забросил там свои 52 шайбы, так этот человек и есть тот самый оторванный от реальности оголтелый оптимист.
В заимствовании каких-то вещей из НХЛ нет ничего зазорного. Просто заимствовать нужно с умом, а не слепо копировать всё подряд. А идея копирования драфта – именно такое слепое копирование, и это в лучшем случае. В худшем же – это едва ли не диверсия…
Пресс-служба Федерации хоккея России
Олег Протасов